下面是小編為大家整理的人民檢察院檢察長關于“有放矢”開展聽證工作思考與建議【優秀范文】,供大家參考。
通過邀請中立的第三方即聽證員參與案件審查，以面對面、公開化的形式，使當事人對辦案依據、程序和結果有充分感知，加之聽證員站在理性角度發表樸素價值判斷和案件評判，有利于消除當事人對訴訟公正的疑慮，從而更加信服檢察機關最終所作的決定，有效避免后續申訴信訪。
適應新時代新要求，檢察機關積極推進以公開聽證方式審查案件，讓人民群眾以看得見的方式獲得公平、正義，滿足人民群眾日益增長的法治需求，推進國家治理體系和治理能力現代化。2020年10月，最高檢出臺《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（下稱《規定》），在“四大檢察”業務中全面推開聽證工作，為檢察職能全面協調充分發展、提升司法公信力再添一劑“良方”。
司法實踐中，各地檢察機關對聽證工作進行了積極有效探索，“應聽盡聽”的要求使聽證案件比例逐步上升，實現“四大檢察”全覆蓋。筆者認為，在當前全面推開聽證工作節奏下，要避免“為聽證而聽證”“聽證流于形式”等新情況新問題出現，應緊扣《規定》中“促進司法公開，保障司法公正，提升司法公信，落實普法責任，促進矛盾化解”和“存在較大爭議，或者有重大社會影響”的要求。聽證的目的是什么？選擇什么樣的案件聽證？怎樣最大限度發揮聽證的實效？帶著問題去選擇符合條件的案件組織聽證，以聽證方式打通審查案件過程中遇到的各類“梗阻”，發揮聽證最大功效。
聽證，當聚焦涉法爭議
正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。檢察機關作為國家法律監督機關，因處于訴訟的中間環節，檢察官審查案件時往往唱“獨角戲”。案件當事人認為檢察機關具有神秘感，當對事實認定、法律適用、證據采信、案件處理等方面存在較大意見，且不服檢察機關的決定時，易引起不滿情緒，對司法機關產生不信任感，還可能引發信訪風險。聽證程序的設計，通過邀請中立的第三方即聽證員參與案件審查，以面對面、公開化的形式，使當事人對辦案依據、程序和結果有充分感知，加之聽證員站在理性角度發表樸素價值判斷和案件評判，有利于消除當事人對訴訟公正的疑慮，從而更加信服檢察機關最終所作的決定，有效避免后續申訴信訪。
以**省**市越城區檢察院辦理的一起故意傷害案為例，檢察官審查后認為，現有證據尚不足以證明朱某與俞某的傷勢之間具有刑法上的因果關系，擬對朱某作存疑不起訴處理，俞某情緒激動，多次到檢察院反映訴求，且以向當地電視臺曝光的方式向檢察官施壓，要求追究朱某刑事責任，檢察官遂決定公開聽證。聽證會上，聽證員“一邊倒”地認為被害人俞某過錯在先，且傷勢來源無法確定，于情于理于法都不應追究朱某的刑事責任，促使俞某重新檢視自己的行為，接受聽證意見，檢察官對朱某作出存疑不起訴決定后，俞某未再有過激行為，也未申訴，認可了檢察院的決定。
聽證，當化解矛盾糾紛
當事人向檢察機關申請監督的案件，往往已經經法院一審、二審和再審，但雙方或一方當事人仍對裁判結果不滿，雙方矛盾日漸加劇，導致長期信訪。此類案件公開聽證，消除了檢察官書面審查的弊端，通過親歷性審查，精準掌握雙方當事人的訴訟主張，全面理清爭議焦點，及時作出應對方案。同時，當事人置身于聽證會現場，親身感受程序運行，參與權、知情權、辯論權等訴訟權利得以充分尊重和保障，訴求得以充分表達，積壓在內心多年的積怨和情緒被看見、被聽見，促使其回到理性軌道評判案件，為下一步釋法說理化解矛盾、息訴罷訪實現信訪終結奠定扎實基礎。實踐證明，通過公開聽證，即使檢察機關依法作出不支持監督的決定，當事人繼續信訪的概率明顯降低，大多選擇回歸正常生活和工作。
以新昌縣檢察院辦理的一起機動車交通事故責任糾紛民事申訴案為例，因誤工費證據不足，被害人王某該部分賠償款訴求未獲法院判決支持，王某不服，長期多次向相關部門信訪，向檢察院提出再審監督申請。檢察院經調查取證發現，王某申請再審的時間已超過法律規定，但其發生事故前確實從事勞務，發生事故后勞動能力受損。為推進矛盾實質性化解，該院決定組織聽證，認真耐心聽取王某內心訴求，借助人民調解員、值班律師、聽證員等第三方力量對王某進行疏導勸解、釋法說理，徹底解開王某心結，又促成王某和肇事方之間成功調解，王某吐露從沒想過自身權益能受到如此重視和保障，當場簽下息訴罷訪承諾書。
聽證，當助推依法行政
依法行政是全面依法治國的關鍵和重點所在，檢察機關在履行公益訴訟職能切實維護國家利益和社會公共利益過程中，偶有涉及多個行政監管部門之間職權交叉、邊界不清及行政監管盲點、法律法規適用沖突等問題，導致訴前檢察建議發出后出現推諉、落實不到位等情況。“兼聽則明，偏聽則暗”，聽證為檢察機關與行政監管部門搭建了一個能夠有效溝通、互相理解、合力走出履職困境的平臺。在聽證員的選擇上，應充分考慮事實判斷能力、法律專業能力、熟悉當地情況等因素，從法學理論、行政監督管理、司法實務等領域，邀請最佳聽證員參與并發表意見，集思廣益群策群力，從源頭上找準癥結、破解難題，讓聽證結論更具有說服力，督促行政監管部門依法行政，建立長效機制，堵塞監管漏洞，實現雙贏多贏共贏良好效果。
以**市檢察院辦理的一起非法買賣礦產品行政公益訴訟案為例，該院在履職中發現，自然資源和規劃局錯誤地認為該類違法行為應由市場監督管理局監管，從而落實檢察建議不到位，作出的行政處罰對象錯誤且處罰畸輕。為解決非法買賣礦產品執法主體之爭，糾正自然資源和規劃局錯誤行政處罰，該院召開聽證會，就監管職責、法律適用等問題，邀請自然資源和規劃局代表、市場監督管理局代表、人大代表、政協委員、高校專家教授等參與聽證。經聽證員集中不公開評議，一致認為行政監管部門應為自然資源和規劃局，且行政處罰不當應予糾正，檢察機關督促建立砂石資源監管長效機制，為依法查處該類違法行為提供重要指引。
聽證，當落實精準普法
檢察聽證不同于庭審活動，它是一種以集中的形式聽取各方意見，作為檢察機關審查案件的重要依據。因此，檢察機關應充分利用聽證的公開性，在普法宣傳教育、參與社會治理上大做文章，聚焦普遍性、復雜性、突出性等問題開展聽證，發揮聽證最大功效：一方面，涉及某個行業、某個領域問題的，可以邀請具有相應資質且與案件無利害關系的“行家能手”參加聽證，面對面把事實理清、把法律法規行規講透，闡釋解讀相關專業性知識，贏得當事人認可，增強聽證的權威性和專業性；
另一方面，通過組織觀摩評議、網絡直播等形式，倒逼檢察官嚴把聽證質量關，提升其歸納焦點、場面控制、綜合協調、釋法說理等能力，以老百姓“看得見、聽得懂”的方式，拓寬普法深度和廣度。此外，還可邀請今后可能會遇到同類問題的從業人員旁聽，于聽證中落實普法責任制，真正起到“辦理一案，教育一片，治理一方”的作用。
以**市**區檢察院辦理的朱某與某街道辦事處強制拆除行政爭議化解案為例，該院發現涉及的問題在美麗鄉村建設專項行動中，類似事件除在涉案街道發生外，其他街道也有出現，具有指導意義和個案示范效應，遂被確定為全省檢察機關觀摩聽證，邀請鄉鎮街道分管城建或政法工作的領導班子成員參加，又因案件歷經一審、再審，亦邀請原審法院法官參加，且選擇行政法專家學者、行政訴訟律師、代表委員等擔任聽證員，聽證員積極履職，分析問題切中要害，朱某當場表示服從原裁定，息訴罷訪，聽證員又提出了人性化解決方案，多方合力保護朱某合法財產，爭議得以實質性化解，整場聽證活動既解決了爭議焦點，又達到了很好的精準普法效果。